Gold hat heute leicht auf 4.331,29 US‑Dollar je Unze nachgegeben, steuert aber klar auf ein Wochenminus von 2,2 Prozent zu. Das Metall hatte bereits am Vortag 1,8 Prozent verloren. Silver legte um 0,1 Prozent auf 63,64 US‑Dollar zu, nachdem es am Donnerstag um 5,5 Prozent eingebrochen war – der schwächste Tag seit Juni. Platinum und Palladium verzeichneten Zugewinne.

Der Rückgang geht auf zwei Ursachen zurück, und beide hätten den Kurs des Metalls eigentlich unterstützen sollen. Die Zahlen vom Donnerstag zeigten, dass der US-Erzeugerpreisindex im Monatsvergleich um 0,4 Prozent gestiegen ist – der stärkste Anstieg seit Mai –, während Brent-Öl im Zuge der sich verhärtenden Fronten zwischen Iran und den USA in einem sich abzeichnenden längeren Krieg fast auf 108 US-Dollar je Barrel kletterte. Weder die Inflation noch die militärische Eskalation halfen jedoch Gold.

Der neu entfachte Preisdruck, der zum Teil auf höhere Energiekosten zurückzuführen ist, schürte die Sorge, dass die Inflation sich als hartnäckiger erweisen könnte. In genau dieser Verknüpfung liegt das Paradox, das mittlerweile die gesamte Dynamik des Metalls bestimmt: Krieg treibt den Ölpreis nach oben, Öl beschleunigt die Inflation, Inflation erhöht die Wahrscheinlichkeit weiterer Straffung durch die Federal Reserve, und Straffung belastet ein nicht verzinsliches Asset. Geopolitisches Risiko, das Gold über Jahrhunderte gestützt hat, wirkt nun gegen das Metall – und drei Wochen in Folge fallender Kurse bestätigen dies.

Der zweite Schlag kam vom Anleihemarkt und verdient eine gesonderte Betrachtung. Die Renditen sprangen nach oben, nachdem das US-Finanzministerium bei seiner ersten ausgeweiteten Kaufoperation weniger Anleihen als erwartet erwarb. Das weckte Zweifel an der Wirksamkeit der unkonventionellen Intervention von Scott Bessent, die darauf abzielt, den Markt zu stabilisieren und einen sprunghaften Anstieg der langfristigen Renditen zu begrenzen.

Damit drängt sich eine berechtigte Frage auf: Warum wirkte sich das Scheitern des Treasury nicht über die übliche Abwertungsstory zugunsten des Metalls aus? Meiner Überzeugung nach liegt die Antwort im Zeithorizont: Im August hatten ähnliche Zweifel an der Fähigkeit Washingtons, die Schulden zu managen, Gold um fast 15 Prozent nach oben getrieben, während der Markt jetzt auf einen näherliegenden, greifbareren Faktor reagiert – die Fed-Sitzung am 15.–16. September. Der Zinskanal wirkt schneller als die Erzählung. Hinzu kommt, dass die Zusagen des Treasury und das Volumen der Ankäufe hinter den Erwartungen des Marktes zurückblieben.

Ich rechne damit, dass sich das Kräfteverhältnis nach der September-Sitzung zugunsten des Metalls verschieben wird, und hier ist der Grund: In Swaps ist inzwischen eine Wahrscheinlichkeit von rund 70 Prozent für eine Anhebung eingepreist – die Entscheidung selbst ist also weitgehend im Markt – doch die Folgen für den Anleihemarkt, bei zehnjährigen Renditen um 5 Prozent, sind noch nicht vollständig verarbeitet. Ich neige zu der Ansicht, dass gerade die Anhebung selbst nach der Logik „sell on the rumor, buy on the fact“ den Wendepunkt für Gold markieren wird. Das Risiko für diese Prognose liegt in der Rhetorik von Kevin Warsh: Sollte er nicht einen einmaligen Schritt, sondern den Beginn eines voll ausgeprägten Zinszyklus signalisieren, wird das Metall unter 4.200 US-Dollar fallen und aus drei Wochen Rückgang werden fünf.

Was das aktuelle technische Bild für Gold betrifft, müssen die Käufer zunächst den nächstgelegenen Widerstand bei 4.372 $ überwinden. Dadurch eröffnet sich das Ziel bei 4.425 $, oberhalb dessen ein Ausbruch schwierig wird. Das weiter entfernte Ziel liegt im Bereich von 4.480 $. Bei einem Rückgang werden die Bären versuchen, die Kontrolle über die Marke von 4.304 $ zu übernehmen. Gelingt ihnen das, würde ein Ausbruch aus der Handelsspanne die Position der Bullen deutlich schwächen und Gold in Richtung des Tiefs bei 4.249 $ drücken, mit der Perspektive einer Ausweitung bis auf 4.200 $.